casino online vaobo88:联博开奖(www.326681.com)_从比特币的钱币属性角度剖析:是否应该支持周全RBF?

频道:科技 日期: 浏览:15

菲律宾飞机群www.tel8.vip)是一个Telegram群组分享平台,菲律宾飞机群包括菲律宾飞机群、telegram群组索引、Telegram群组导航、新加坡telegram群组、telegram中文群组、telegram群组(其他)、Telegram 美国 群组、telegram群组爬虫、电报群 科学上网、小飞机 怎么 加 群、tg群等内容,菲律宾飞机群为广大电报用户提供各种电报群组/电报频道/电报机器人导航服务。

原文:《Properties of Money and Full RBF》

编译:BTCStudy

本文不会详细剖析“周全 RBF”的利与弊。我只剖析比特币开发者提出新增一个激活周全 RBF 的比特币节点选项之举是否合乎道德。

这次我依然使用之前用来剖析 Segwit2x 的道德框架。

比特币开发者的道德框架

我强烈建议你阅读我在 2017 年写的文章,这里我会试着总结它的主要内容。

比特币的目的是成为钱币。这是中本聪缔造它时就已经确定的。若是你以为应该是其余什么,我们没什么好讨论的,你可以关闭这个页面了。我信托我们对此已经有了充实的共识。

想必钱币的一些基础属性你都已经异常熟悉了:可支解性、可转移性、防御性、耐久性。我随意列出了几个,你或许还发现了其它一些属性。主要的是,只要其中一个属性被损坏到无法拯救的境界,比特币就再也不配被称为钱币了。

在 Segwit2x 引发争议时代,我就提出提高区块体积上限(纵然是通过给见证数据打折的方式,就像当前共识所做的那样)的提议从基本上是不道德的。缘故原由是,这现实上是牺牲钱币的一个属性去换取另一个属性。

大区块增添了比特币的可支解性,由于用户可以使用更小的面额付款。然则,这会影响钱币的防御性(增添了运行节点的难度)。

从客观角度来看,我们无法断言可支解性优于防御性,反之亦然。因此,提高区块体积上限是不道德的。然则,现在还原到之前的区块巨细同样是不道德的,照样谁因缘故原由:这并非优化,只是取舍。

这个道德框架应该运用到节点计谋上吗?

改变区块体积是改变共识(每小我私人都需要运行新的规则),而周全 RBF 是节点运营者的个体决议。这个道德框架同样适用吗?是的。

想象一下,若是比特币开发者决议新增一个可选的节点计谋 —— 遵守 OFAC(美国财政部外洋资产控制办公室)规则,让节点运营者可以不转发不在某个权力机关白名单上的生意。显然,这个选项的存在会影响比特币的可转移性(导致转移比特币的难度/成本增添)。若是所有节点运营者都选择该选项,权力机关又决议制止所有生意,比特币就不配再被称为钱币了。

比特币开发者不能以“我们只是给节点运营者更多选择”的理由来将这一道德责任推卸给节点运营者。单单是这个新计谋的存在就会影响钱币的一些基本属性。

固然了,那些运行节点过滤生意的人是有责任,然则比特币开发者在道德层面上也有不去助长它的责任。

节点运营者应当有权力完全控制他们想要执行的政策规则,这点并没有错。比特币开发者可以通过以下两种没有道德风险的方式实现:

  1. 插件基础设施

这两种解决方案可以闪开发者将道德重担转移给插件开发者和分叉开发者。

周全 RBF 的节点计谋选项是不道德的吗?

现在,我们熟悉到节点计谋可能会影响比特币的钱币属性。我们要来剖析可以让节点运营者激活周全 RBF 的详细案例。

,

以太坊数据网

,

casino online vaobo88(www.vng.app):casino online vaobo88(www.vng.app) cổng Chơi tài xỉu uy tín nhất việt nam。casino online vaobo88(www.vng.app)game tài Xỉu đánh bạc online công bằng nhất,casino online vaobo88(www.vng.app)cổng game không thể dự đoán can thiệp,mở thưởng bằng blockchain ,đảm bảo kết quả công bằng.

,

www.326681.com采用以太坊区块链高度哈希值作为统计数据,联博以太坊统计数据开源、公平、无任何作弊可能性。联博统计免费提供API接口,支持多语言接入。

,

比特币社区的一些成员对此示意强烈否决。在(来自比特币支付服务商 Bitrefill 的)John Carvalho 的视频中可见一斑(https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s)。

正如我上文所言,我不会讨论 RBF 的利弊。John 示意周全 RBF 这一选项正在损害他的公司营业。出于论证的目的,我不会否认这点。

我的看法是,“损害营业”并不意味着比特币开发者做错了什么。纵然周全 RBF 在没有带来任何利益的情形下损害了营业,也不在本文的讨论局限内。一切改变都市给部门人带来或努力或消极的影响,对此我们不能能有任何客观解决方案。

从客观角度来说,我们唯一可以问的问题是:这一转变是否对某个钱币属性发生了消极影响?

现在,我会全力将 JoHn 的论点放入我的道德框架中举行剖析。

John 称周全 RBF 选项意味着他的营业再也不能接受任何零确认生意,否则任何发送方都可以在收到货物后作废生意。(无论这是真是假照样真假参半都不在本文的讨论局限内,出于论证的目的我们就当它是真的。)

这会影响比特币的防御性吗?有人可能会说,由于未确认生意比以前更容易作废,珍爱自己的比特币比以前更难。

这一说法基本站不住脚:首先,所有人都市认统一点:在生意确认前,比特币并不属于吸收方,因此珍爱一说并不确立。只有当生意所在区块被挖出时,相关比特币的所有权才真正转移到吸收方手中。缘故原由是,全网对于哪些生意未确认没有杀青共识。

当比特币开发者示意未确认生意并不平安时,他们的意思不是说我们不应该接受未确认生意,而是未确认比特币尚未发生所有权转移,因此用户“作废”未确认生意的行为纷歧定是偷窃。

尚有一点:周全 RBF 会影响比特币的可转移性吗?John 坚持以为,周全 RBF 会增添人们破费比特币的难度,也让商家更难接受比特币。这个论点看似有一定原理,然则不足以让我信服。

若是我们回到 2017 年的区块体积之争,可以断言若是生意费异常高,或区块体积为 0 字节或无限高,比特币就不再是钱币。

再说回遵守 OFAC 规则的节点计谋选项。若是所有节点运营者都执行遵守 OFAC 规则的生意会怎样?比特币有可能不再是钱币,由于 OFAC 从理论上来说可以制止所有生意!

那么,若是所有节点运营者都激活周全 RBF,或都不激活周全 RBF 呢?在这两种情形下,比特币依然是钱币。

若是我们接受 John 的论点,险些任何事情都有可能影响可转移性,从而变得不道德。举个例子,通过 Taproot 软分叉,我们获得了一种新的地址类型。这时,一些旧版成本包用户将无法向另一些 Taproot 钱包用户发送比特币。前者能否断言引入一种新的地址类型是不道德的,由于这会增添他们发送比特币的难度?照样同样的假设:无论所有人都支持照样都不支持 Taproot 钱包,比特币依然是健全钱币!因此,引入一种新的地址类型是合乎道德的。

总结

在本文中,我展示了一种方式来评估开发者将周全 RBF 选项引入比特币焦点的做法是否合乎道德。

我再强调一次,就像 2017 年的区块体积之争那样,我们讨论的不应该是某个转变的利弊,而是它是否会给钱币属性带来负面影响。

这篇文章并不代表我支持周全 RBF。我以为依据某些利/弊来支持或否决周全 RBF 都是可以的。我们不能由于某件事合乎道德,就一定要去做它。对此我不想作进一步讨论。我唯一的目的是想明晰比特币开发者的行为是否合乎道德。我信托,在新增周全 RBF 选项这件事上,这个问题的谜底是一定的。

至于我小我私人是否支持周全 RBF 选项:我不怎么在意它,因此谈不上否决。

查看更多,

足球博彩appwww.hg108.vip)是皇冠体育官网线上直营平台。足球博彩app面向亚太地区招募代理,开放皇冠信用网代理申请、皇冠现金网代理会员开户等业务。足球博彩app可下载皇冠官方APP,皇冠APP包括皇冠体育最新代理登录线路、皇冠体育最新会员登录线路。

关键词:欧博手机版下载

0 留言

评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。
验证码